La ética de la argumentación

Hans-Hermann Hoppe, “sobre la ética de la argumentación” (PFS 2016)

Desde el recién concluido Undécima Reunión Anual de la SSP, Bodrum, Turquía (1-6 de septiembre, el año 2016 ). Para más información sobre este tema, ver Kinsella de ” Argumentación Ética y Libertad: una guía concisa ,” Mises Daily (27 de mayo, 2011). Transcripción continuación.

Para otros, ver los enlaces en el programa , o el PFS  canal de YouTube , incluyendo la creciente PFS 2016 YouTube Lista de reproducción . Medios adicionales de los procedimientos se dará a conocer en su debido momento.

Hans-Hermann Hoppe
La ética de la argumentación

[Originalmente publicado en  El Libertario Alliance Blog 9 de octubre de 2016. Versión continuación editada para incluir enlaces y notas.] 1

I

En repetidas peticiones de muchos lados – y dado mi etapa ya avanzada en la vida – He considerado oportuno aprovechar esta oportunidad para hablar un poco sobre mí. No se trata de mi vida privada, por supuesto, pero sobre mi trabajo. Y no sobre todos los temas, y hay varios a los que he hecho algunos, sin embargo poca contribución en el curso de los años, pero un solo tema. El único tema, donde considero que mi contribución lo más importante: el a priori de la argumentación como el fundamento último de la ley.

He desarrollado el argumento central a mediados de la década de 1980, en mis treinta y tantos años. No a partir de cero, por supuesto. Tomé ideas y los argumentos desarrollados anteriormente por otros, en particular, mi primer principal maestro de filosofía y Doktorvater, Jürgen Habermas, y aún más importante amigo de mucho tiempo de Habermas y colega, Karl-Otto Apel, así como por los filósofos-economistas Ludwig von Mises y Murray Rothbard. En cualquier caso, sin embargo, el argumento de que en última instancia desarrollado se me apareció esencialmente nuevo y original. (Casi al mismo tiempo, Frank van Dun, que viven en Flandes y escrito en holandés, y de haber sido criado en circunstancias muy diferentes filosóficas y tradiciones, había llegado con un argumento y conclusión muy similar. Sin embargo, en ese momento, los dos nos hizo no sé de trabajo de cada uno y sólo sería averiguar años después).

En pocas palabras – Vendré a explicaciones más detalladas y aclaraciones poco – el argumento es el siguiente:

Que: Todas las afirmaciones de verdad – todos los reclamos que una proposición dada es verdadera, falsa, indeterminados o no-decidible o que un argumento es válida y completa o no – se levantan, justificada y decisión en el curso de una argumentación.

Que: La verdad de esta proposición no se puede negar, sin caer en contradicción, ya que cualquier intento de hacerlo sería a su vez tiene que venir en forma de un argumento. Por lo tanto, la “A priori” de la argumentación.

Que: La argumentación no es sonidos que flotan libremente, sino un ser humano de acción , es decir, una actividad humana deliberada que emplean medios físicos – cuerpo y varias cosas externas de una persona – con el fin de llegar a un fin específico o meta: la consecución de un acuerdo relativo a la verdad: valor de una proposición o argumento dado.

Que: Si bien motivado por cierto desacuerdo inicial, conflicto o controversia relativa a la validez de algunas pretensión de verdad, todos los argumentos entre un defensor y un oponente es en sí misma un libre de conflictos -, pacífica mutuamente acordada en – forma de interacción destinadas a resolver la inicial desacuerdo y llegar a alguna respuesta mutuo acuerdo en cuanto al valor de verdad de una proposición o argumento dado.

Que: La verdad o la validez de las normas o reglas de acción que hacen que la argumentación entre un defensor y un oponente en todo posible – las presuposiciones de la argumentación praxeológicas – no pueden ser discutidas argumentativa sin caer en una contradicción performativa o pragmática.

Que: Las presuposiciones praxeológicas de argumentación, entonces, es decir, lo que hace que la argumentación como una forma específica de la actividad de búsqueda de la verdad posible, son de dos tipos: a) cada persona debe tener derecho a un control exclusivo o propiedad de su cuerpo físico (el mismo quiere decir que él y sólo él puede controlar directamente, a voluntad) de manera que sea capaz de actuar de forma independiente el uno del otro y llegar a una conclusión sobre su propia, es decir, de manera autónoma ; y b) , por la misma razón de la posición mutuamente independientes y autonomía, tanto proponente y oponente debe poder beneficiarse de sus respectivas posesiones anteriores, es decir, el control exclusivo de todos los demás medios, externos de acción apropiado indirectamente por ellos antes e independiente de entre sí y con anterioridad a la sobre-set de su argumentación.

Y que: Cualquier argumento en sentido contrario: que sea el proponente o el adversario no tiene derecho a la propiedad exclusiva de su cuerpo y todas las posesiones anteriores, no pueda ser defendida sin caer en una contradicción performativa o pragmática. Porque por participar en la argumentación, tanto proponente y oponente demuestran que busquen una solución pacífica, libre de conflictos a lo que dio lugar a desacuerdos sus argumentos. Sin embargo, para negar a una persona el derecho a la libre propiedad y las posesiones anteriores es negar su autonomía y su posición autónoma en un ensayo de argumentos. Se afirma en lugar de dependencia y el conflicto, es decir, la heteronomía , en lugar de libre de conflictos y el acuerdo alcanzado de manera autónoma y que es contrario a la finalidad misma de la argumentación.

Cuando había elaborado este argumento, al fin, me ha sorprendido por lo fácil y sencillo que era. Yo estaba casi asombrado por lo que había llevado mucho tiempo en desarrollarse, y más aún por qué nadie más aparentemente había pensado antes.

II

Sin embargo, luego pensé en Ludwig von Mises y su famoso argumento sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo. Mises, por cierto, había elaborado este argumento también en sus propias mediados de los años treinta. En resumen, lo que Mises había discutido era que el propósito de toda la producción es la transformación de algo – una entrada – menos valiosa en algo – una salida – más valiosa, es decir, eficiente y económica en lugar de la producción de desperdicio. Que en una economía basada en la división del trabajo del recurso se deben tomar para cálculo monetario con el fin de determinar si la producción era eficiente o no. Que los precios de entrada deben ser comparados con los precios de producción para determinar el resultado del ejercicio. Y, sin embargo, que no hay precios de los insumos existen en el socialismo – y por lo tanto no hay posibilidad para el cálculo económico -, porque en el socialismo todos los factores de producción son, por definición, propiedad de un solo organismo (el Estado), lo que evita la formación de cualquier y todos los factores -precios.

Cuando me había encontrado primer argumento de Mises, yo estaba convencido de inmediato. Mi reacción fue, wow, lo obvio, sencillo y simple! Y también: ¿por qué tomó tanto tiempo Mises afirmar algo tan obvio, y por qué había nadie más descubierto su visión aparentemente elemental antes ?! Para estar seguros, algunos historiadores del pensamiento económico estaban deseosos de señalar que algunos autores anteriores ya habían insinuado argumento de Mises. Terence Hutchison incluso descubrió una visión del argumento de Mises en Friedrich Engels, de todas las personas. Pero a pesar de ello, me pareció una gran distorsión de la historia intelectual y una injusticia intelectual tumba para reclamar a nadie más que Mises como el autor del argumento y el hombre que había acabado con el socialismo clásico (Marxista) intelectualmente, de una vez por todas.

Además, aunque tal vez no tan sorprendente, que la reacción de Mises “prueba imposibilidad” fue también instructiva – especialmente teniendo en cuenta que Mises prueba se refería a un problema que en el momento de su escritura, en el período inmediatamente posterior a la I Guerra Mundial, había tomado una enorme importancia con la revolución bolchevique de 1917 en Rusia.

En general: No hubo ninguna reacción en absoluto. Mises fue simplemente ignorado. Y la persistencia de la Unión Soviética y, después de la Segunda Guerra Mundial, de la totalidad del imperio soviético fue tomada por la mayoría de los profesionales de la economía y una gran parte del público en general, así como una prueba empírica de que Mises estaba equivocado o en todo caso irrelevante.

Unos jóvenes economistas como Friedrich Hayek, Fritz Machlup, Wilhelm Röpke y Lionel Robbins se convirtieron inmediatamente por Mises, abandonado sus inclinaciones izquierdistas de antaño y se convirtió en portavoces prominentes de los mercados y el capitalismo libres; y algunos socialistas prominentes como Otto Neurath, Henry D. Dickinson y Oskar Lange trataron de refutar el argumento de Mises. Pero, en mi opinión, incluso Mises principios de “aficionados” aguada, mal interpretado o distorsionada y así debilitado Mises argumento original; y en cuanto a sus enemigos socialistas “,” que ni siquiera parecen comprender el problema. De hecho, incluso después de Mises había actualizado de manera sistemática y elaborado aún más su argumento, dos décadas después de su presentación original, en su magistral La acción humana, e incluso después de la implosión del socialismo a finales de 1980 y principios de 1990, cuando unos pocos socialistas como Robert Heilbronner me sentí obligado a admitir que Mises tenía razón, todavía no mostraron señales de haber comprendido la razón fundamental de por qué .

III

El destino de mi propio argumento era en muchos aspectos similar a la de la prueba de Mises.

Sin duda alguna, dado que hoy vivimos en una época de relativismo ético-jurídica rampante – de “todo vale” – y un mundo en el que los derechos de propiedad privada han sido casi universalmente en todas partes y transformado en mera Estado- concede o Fiat -property lugar, mi argumento se refería a una cuestión de cierta importancia. Para ello implicaba una refutación de todas las formas de relativismo ético como doctrinas contradictorias, y de forma positiva que implicaba que sólo la institución de la propiedad privada en el cuerpo de uno y las posesiones anteriores podría justificarse en última instancia, mientras que cualquier forma de Fiat-propiedad era una pobreza argumental indefendible. En todo caso, a continuación, mi argumento se refería a una cuestión de aún mayor y más fundamental importancia que la prueba de Mises.

Sin embargo – pero no tan inesperadamente – mi argumento, también, fue ignorado en gran medida.

Pero no del todo. Murray Rothbard, estoy particularmente orgulloso de decir, aceptado mi prueba de inmediato como un gran avance, 2 y también lo hizo Walter Block y Stephan Kinsella. De hecho, poco después de la primera presentación idioma Inglés de mi ética de la argumentación, Kinsella brillantemente complementado y ampliado por su integración con la teoría legal de “impedimento”, es decir, “el principio legal que prohíbe a un partido de negar o basado en un hecho cierto debido al comportamiento anterior, alegación, o la negación de ese partido. ” 3 a su vez, varias opiniones más o menos amigable y discusiones de mi argumento apareció en la impresión. Un pequeño simposio sobre mi argumento apareció en la revista Liberty , con tanto apoyo “fans” y críticas u hostiles “enemigos.” 4 Contesté a algunos de mis críticos iniciales y sus críticas, 5 pero luego, a excepción de algunos apartes de vez en cuando, deja el resto materia. No menos importante, debido a que se pagó en el momento de hacer la economía, no filosofía. Algunos críticos posteriores, en particular, Robert Murphy y Gene Callahan, que al parecer aceptó mi conclusión libertario, pero rechazó mi manera de que lo deriva (sin, no obstante, proponer cualquier razón alternativa para sus propias “creencias” libertarios), se argumentativa demolidas por Stephan Kinsella, Frank van Dun y Marian Eabrasu. 6 El debate con respecto a mi discusión continuó, sin embargo, y mientras tanto ha alcanzado un tamaño considerable. Afortunadamente, Kinsella ha documentado y actualizado periódicamente la literatura sigue creciendo sobre el tema.

 IV

No es mi propósito aquí para dar un resumen y evaluación de todo el debate. En lugar de ello, quiero aprovechar la oportunidad para aclarar y profundizar en el carácter elemental y de hecho la simplicidad de mi argumento y en el camino disipar algunos malentendidos recurrentes. En esto, voy a proceder en dos etapas consecutivas. En primer lugar, voy a tratar de aclarar el “argumento de la argumentación” en sí mismo y la noción implícita de “justificación última” (y, mutatis mutandis, de una “refutación definitiva” de todas las formas de relativismo). Luego, en un segundo paso, voy a tratar de aclarar las implicaciones específicamente y decididamente libertarias que se derivan de la “a priori de la argumentación.”

La cuestión de cómo comenzar la filosofía, es decir, la búsqueda de un punto de partida, es casi tan antigua como la filosofía misma. En los tiempos modernos, Descartes, por ejemplo, afirmó que su famoso “Cogito, ergo sum” como tal. Mises considera el hecho de que los seres humanos actúan, es decir, que los seres humanos persiguen fines previstos con medios (ya sea con éxito o no), como tal. El segundo Wittgenstein pensó en el lenguaje ordinario como el punto final de la partida. Otros, como Popper, negaron que existiese tal punto de partida y se pudo encontrar. Como un poco de reflexión muestra, sin embargo, nada de esto será bastante hacer. Después de todo, Descartes “cogito” es una proposición y su justificación viene en la forma de un argumento . Del mismo modo, Mises habla acerca de la acción como un “dato final” y presenta un argumento : a saber, que no se puede intencionadamente no actuar, para justificar este punto de partida. Del mismo modo, la filosofía del lenguaje ordinario de Wittgenstein no es sólo charla normal, pero dice ser cierto hablar de hablar, es decir, un argumento de justificación. Y en cuanto a los relativistas a la Popper, al afirmar que no hay punto de partida y final todavía reclamar esta proposición es verdadera es evidente contradictoria y contraproducente.

En resumen: Todo lo que se ha afirmado aquí como puntos de partida, o incluso si la existencia de tal punto se ha negado, todos ellos, sin saberlo, y como cuestión de hecho, han afirmado la existencia de uno y el mismo punto de partida: a saber, argumentación; y ellos podían negar la argumentación del estado como último punto de partida solamente en el dolor de la contradicción.

Esta crítica de otros filósofos no significa negar algunas verdades parciales de sus diversas contribuciones. De hecho, después de una reflexión podemos reconocer que cada argumentación es también una acción, es decir, una búsqueda intencional de extremos con la ayuda de medios (Mises). Pero: no toda acción es una argumentación. De hecho, la mayor parte de nuestras acciones no lo son. Además, podemos reconocer que la argumentación es un acto de habla, que implica el uso de un lenguaje público como medio para comunicarse con otros hablantes (Wittgenstein). Pero: no todos los actos de habla es una argumentación. De hecho, la mayoría no lo son. Además, reconocemos que cada argumentación, y por ende también todos los actos de habla y cada tipo de recurso presupone la existencia de una actuación, hablando o discutiendo persona (Descartes). Pero: es sólo desde el punto de vista argumentando persona que la distinción entre las acciones, los actos de habla (o los llamados “inferior” – expresivas, señalización y descriptivos – funciones del lenguaje) y la argumentación (como el “más alto” función del lenguaje) puede ser hecho y afirma que es cierto.

[En cuanto a Popper y popperianas críticos: Sin duda, es cierto que los argumentos deductivos procedentes de las premisas a conclusiones sólo son tan buenos como sus premisas son, que siempre se puede pedir una justificación de estas premisas, y luego de las premisas de esta justificación, y así una y otra vez, conduce a una regresión infinita. Sin embargo: El argumento que se presenta es no un argumento deductivo, sino una trascendental dirigida a los escépticos, señalando lo que incluso él debe , y de hecho qué aceptar como una verdad última, simplemente con el fin de ser el escéptico que él es. Por lo tanto, un escéptico duda podría negar que los seres humanos actúan, hablan y discuten y reclamar en cambio que no, no lo hacen, y al hacerlo no se involucraría en una contradicción formal y lógica. Pero al hacer esta afirmación que estaría involucrado en una contradicción performativa, pragmática o dialéctica, porque sus palabras serían refutadas por sus acciones, es decir, por el hecho mismo de reclamar sus palabras para ser verdad.]

La argumentación es, pues, un (relativamente raros) sub-clase de acción, y más específicamente también de los actos de habla, motivados por una razón única y dirigidas a un propósito único . Surge de desacuerdo interpersonal o conflicto en relación con el valor de verdad de una proposición o argumento en particular (más en la importante distinción entre el desacuerdo, por un lado y el conflicto en el otro más adelante!) Y apunta a la disolución o la resolución de este desacuerdo o el conflicto por medio de la argumentación como el único método de justificación . No se puede negar esta afirmación y la negación reclamar como verdadera sin llegar a afirmar que por la propia mismo acto de negación, es decir, sin contradicción performativa, pragmática o dialéctica. De hecho, parafraseando Van Dun, ‘para reclamar que no pueden o no deben argumentar y tomar en serio los argumentos es decir que no se puede hacer lo que realmente son y pretenden estar haciendo.’ Es como decir que ‘no hay razones para reclamar tal o cual para ser verdad, y aquí están las razones por las cuales no existen tales razones. Además, como se observa agudamente Van Dun, famoso de Hume dictum que “nuestra razón es y debe ser esclavo de las pasiones, ‘aunque no es una  contradictio in adjecto , es de hecho una contradicción performativa o dialéctica. Para Hume da razones y presta gran atención a razones si bien afirma que se debe prestar ninguna atención a ellos.

A la luz de esta comprensión de la naturaleza y el estatuto epistemológico de la argumentación como el único método de justificación muchas objeciones dirigidas a mi argumento original puede ser desechada fácilmente.

Se ha sostenido contra el “argumento de la argumentación,” por ejemplo, que uno siempre puede negarse a participar en la argumentación. Esto es cierto y nunca he dicho nada en contrario. Sin embargo, esto no es una objeción al argumento de que se trate. Cada vez que una persona se niega a participar en la argumentación, que también se debía a ningún argumento a cambio. Él simplemente no cuenta como una persona racional en lo que se refiere a la pregunta o problema en cuestión. Se le trata como alguien a ser ignorado en la materia. De hecho, siempre hay alguien que, en principio , se niega a justificar argumentalmente cualquiera de sus creencias o acciones en contra de cualquiera que sea, ya no sería considerado y tratado como una persona en absoluto. Él sería considerado y tratado en su lugar como una “cosa salvaje” o un “fuera de la ley.” Su presencia y su comportamiento plantearía un problema para nosotros “técnica” simplemente. Es decir, que sería tratado como el pequeño niño que gritaba “no” a todo lo que le dijo o como un animal, es decir, como algo que se desea controlar, casero, domesticado, perforado, entrenado, o “entrenado”.

Otro “objeción” a mi argumento de la argumentación, avanzado en varias ocasiones y por varios oponentes en una forma aparentemente más grave, en realidad mejores califica como una broma. Todo se reduce a la afirmación de que, aunque fuera cierto, mi argumento es irrelevante e intrascendente. ¿Por qué? Debido a la ética de la argumentación es válida y vinculante sólo en el momento y por la duración de la argumentación en sí, e incluso entonces sólo para los que el hecho de participar en ella. Curiosamente, estos críticos no darse cuenta de que esta tesis, si fuera cierto, tendría que aplicarse a sí mismo, también, y por lo tanto, hacen su propia crítica irrelevante e intrascendente también. Su crítica misma sería entonces sólo hablar por el bien de hablar, sin ninguna consecuencia, fuera de hablar. Puesto que, de acuerdo con su propia tesis, lo que dicen de la argumentación es cierto sólo cuando y mientras lo están diciendo y no tiene relevancia fuera del contexto de la argumentación; y por otra parte, que lo que dicen que es verdad es cierto sólo para las partes realmente involucrados en la argumentación o incluso solamente para ellos solos , en la medida en que no existe una  real oponente y dicen lo que dicen en un diálogo interno sólo para ellos. Pero ¿por qué, entonces, alguien debería perder su tiempo y prestar atención a esas “verdades” privados?

Más importante y al grano: De hecho, estos críticos son no participan en charla ociosa o una simple broma, por supuesto, pero en la argumentación seria, es decir, en la presentación de un presunto argumento contrario, y como tal, y en esta capacidad y, a continuación, se convierten inevitablemente enredados en una contradicción performativa o dialéctica: porque en realidad no afirman que lo que dicen de la argumentación es cierto dentro y fuera de la argumentación, es decir, si uno realmente sostiene o no, y que es válido no sólo para ellos, sino para todo el mundo capaz de argumentación. Es decir: al contrario de lo que dicen, que en realidad tuvo un objetivo por encima y más allá del intercambio de sí mismo palabras. La argumentación es un medio para un fin y no un fin en sí mismo. Es el propósito de la argumentación para superar un desacuerdo o conflicto inicial con respecto a algunas afirmaciones de verdad rivales y para cambiar creencias anteriores o acciones, dependiendo del resultado de la argumentación de uno. Es decir, la argumentación implica que uno debe aceptar las consecuencias de sus resultados. De lo contrario, ¿por qué discutir? Por lo tanto, es una contradicción performativa o dialéctica decir, por ejemplo, ‘vamos a discutir sobre si o no los salarios mínimos aumentan el desempleo’ y luego añadir: “y estemos a continuación, sin importar el resultado de nuestro debate, continúan creyendo lo creíamos previamente “. Del mismo modo, sería contradictorio en sí mismo para un juez en un juicio para decir ‘vamos a averiguar quién de los dos partidos contendientes, Pedro y Pablo, es correcto o incorrecto, y luego ignorar el resultado del juicio y dejar que Peter ir, incluso si es encontrado culpable, o castigar a Pablo, aunque se encontró inocente.

Igualmente tonto, algunos críticos me han cobrado por supuestamente alegando, falsamente, que la verdad de una proposición depende de alguien que hace esta proposición. Pero en ninguna parte hice yo reclamo tal cosa. Sin duda, que la Tierra gira alrededor del sol, que el agua corre hacia abajo o que 1 + 1 = 2 es cierto, si discutimos sobre ello o no. La argumentación no hace algo verdadero. Más bien, la argumentación es el método para justificar proposiciones como verdaderas o falsas cuando se pone a consideración. Del mismo modo, la existencia de la propiedad y la propiedad de los derechos o -wrongs no depende del hecho de que alguien argumenta en este sentido. Por el contrario, la propiedad y la propiedad de los derechos o -wrongs se justifican cuando para la contención.

V

Con esto llego a la segunda parte de mis aclaraciones: las consecuencias libertarias de la ética de la argumentación.

Para ello, en primer lugar es necesario señalar el hecho evidente de que toda argumentación tiene un contenido proposicional. Siempre que argumentamos, argumentamos sobre algo. Esto puede ser la argumentación en sí, es decir, el mismo tema que he estado hablando hasta ahora. Pero el contenido puede ser todo tipo de cosas: las cuestiones de hecho o de causa y efecto, como si o no el calentamiento global existe en la actualidad y es hecho por el hombre, o si es o no un aumento en la oferta de dinero conducirá a un mayor exceso toda la prosperidad; sino también las cuestiones normativas, tales como si es o no la posesión (control real) de algo por alguien implica su legítima propiedad (propiedad) de la cosa en cuestión, o si la esclavitud o los impuestos están justificadas o no.

En resumen: la argumentación puede ser tanto sobre hechos o puede ser acerca de las normas. La fuente de una argumentación sobre los hechos es lo que llamaré un desacuerdo ; y su propósito es resolver este desacuerdo y efectuar un cambio a mejor en las creencias de hecho de uno a fin de que las acciones motivadas por estas creencias más exitosas. La fuente de una argumentación sobre las normas, por otro lado, es conflicto ; y su finalidad es la de resolver este conflicto y efectuar un cambio en el propio sistema de valores a fin de evitar conflictos futuros mejor.

En la presentación original de mi argumento, que era exclusivamente preocupados por este último asunto y éste será también el tema central aquí. Pero me he dado cuenta de que con el fin de comprender mejor la naturaleza de una argumentación acerca de las normas, es instructivo examinar brevemente en primer lugar, a modo de contraste, en una argumentación sobre los hechos.

¿Cómo es un desacuerdo objetivo resuelta dentro de un marco argumentativo? Eso depende, por supuesto, por primera vez en la materia objeto del desacuerdo y luego en el método (s) – las acciones y operaciones – que han de emplearse con el fin de llegar a una conclusión y decidir entre las pretensiones de verdad rivales en consideración. ¿Qué métodos son apropiados para el propósito dado? Lo que, en todo caso, debe ser observado, y cómo y en qué circunstancias? Lo que hay que medir, y por medio de lo que la medición estándar o dispositivo? ¿Qué otras herramientas construidas a propósito, instrumentos, máquinas, etc., deben estar a la mano y en condiciones de trabajo para reunir los datos pertinentes? ¿Hay algo que debe ser contado o se calcula? Debe tiempo y desfases ser considerado y se mide el tiempo? Debe y puede ser un experimento controlado creó? ¿Es nuestro objetivo de establecer una correlación o estamos buscando la causalidad? O se trata de una cuestión de “sentido” y “entendimiento” en lugar de “medida” que es motivo de preocupación? Es el tema de discusión en absoluto una cuestión “empírica”? ¿O es una “lógica” materia en lugar de que debe y puede resolverse mediante el razonamiento deductivo, o prueba geométrica, matemática o praxeológica? – Y, finalmente, a continuación, cuando se ha asentado en la cuestión de qué método (s) para elegir para un propósito determinado, estos métodos, herramientas y operaciones deben ponerse en acción y practicados . Los datos relevantes deben ser recogidos y de hecho las mediciones, cálculos, experimentos, ensayos o pruebas tomadas en realidad y llevan a cabo, a fin de lograr el desacuerdo inicial de una posible celebración.

Ahora: ¿Qué hace que este esfuerzo de resolver algunos desacuerdos de hecho una justificación argumentativa ? En primer lugar y lo más obvio, las dos partes en disputa, y de hecho todos los interesados en el tema de discusión, deben tener en cuenta unos a otros como otra persona , igualmente independientes y cada una con su propio cuerpo físico, por separado. Es decir, ninguna persona debe ejercer el control físico sobre el cuerpo de otra persona sin su consentimiento durante toda la empresa. Más bien, cada persona actúa y habla por sí mismo, con el fin de hacer posible que todo el mundo puede llegar a la misma resolución en su propia, independiente y autónoma, y luego aceptar la conclusión que en su propio interés. Tampoco es, presumiblemente, cualquier persona involucrada en la empresa amenazado, pagado apagado o sobornados por cualquier otro meramente pretender argumentar y pronunciar su lugar, independientemente del resultado, un veredicto predeterminado.

Mientras todo esto es generalmente reconocido y aceptado como un curso de materia-de-la “comunidad científica”, otro de los requisitos a menudo se pasa por alto – y sin embargo es, en particular, este requisito que mejor se lleva a cabo la diferencia crucial entre “hechos” y “normativo “argumentación.

No sólo tiene que todos los que participan en el esfuerzo de resolver algunos desacuerdos de hecho ser igualmente respetada y asegurada en su propia integridad corporal personal para hablar de una justificación argumentativa. También es necesario que cada persona debe tener igualdad de acceso a todos los “datos” y todos los medios, instrumentos, instrumentos o herramientas metódicamente necesarios para decidir la cuestión que nos ocupa, por lo que cada persona puede realizar las mismas acciones y operaciones y replicar los resultados en su propia. Es decir, si es necesario con el fin de resolver algunos desacuerdos de hecho, por ejemplo, el uso de papel y lápiz, un punto de referencia, un reloj, una calculadora, un microscopio o un telescopio, etc., o simplemente algo de terreno sobre la que se destacan y hacer observaciones de uno, entonces nadie puede negar el acceso a este tipo de dispositivos. De hecho, sería contrario a la finalidad de una argumentación sobre los hechos y por lo tanto implica una contradicción dialéctica para la persona que cualquiera pueda decir a cualquier otra persona, por ejemplo: No estamos de acuerdo con respecto a la altura de este edificio o la velocidad de dicho vehículo y para llevar este desacuerdo con una resolución necesitamos un punto de referencia y un reloj, pero niega el acceso a un punto de referencia y un reloj.

Pero – y con esto llego lentamente a mi preocupación central: la argumentación sobre asuntos normativos, es decir, del bien y el mal, – sería no implicaría una contradicción performativa o dialéctica, si he negado el acceso a tal o cual instrumento o herramienta o esto o que estar de pie, si la fuente y el contenido de nuestra argumentación es un conflicto en lugar de un mero desacuerdo . Es decir, si usted y yo tenemos diferentes e incompatibles planes, intereses y metas con respecto a la sala de instrumentos, herramientas y permanente de que se trate. Entonces, mi negativa a permitir el acceso a tal o cual puede ser justificado o no, pero no sería en sí mismo una demanda contradictoria en sí misma.

Es la marca característica de una argumentación sobre los hechos, que para la duración de la argumentación debe prevalecer una armonía de intereses entre todas las partes participantes. Todos los conflictos de propiedad están suspendidos temporalmente y también el resultado de la argumentación no tiene consecuencias o repercusiones para la posterior distribución de la propiedad. Para traer un desacuerdo objetivo a una conclusión, cada participante real o potencial debe llevar a cabo, y se espera por todos los demás para llevar a cabo, las mismas acciones y operaciones con el mismo o la misma clase de objetos. Mientras dura la argumentación, cada uno hace lo que el resto espera y lo quiere hacer. Todos actúan en armonía unos con otros. Y al final, después de haber alcanzado alguna conclusión, al menos temporal, cada uno, con su recién aprendido la lección, vuelve de nuevo a su vida normal, en la que todo lo demás se ha mantenido y se mantuvo la misma que antes. – Sin embargo, en esta vida normal, entonces, la gente no sólo se encuentran los desacuerdos fácticos. De hecho, como una cuestión empírica, al menos en la vida de una persona adulta, los desacuerdos fácticos que dan lugar a la argumentación son relativamente raros. Debido a los hechos más fundamentales y elementales acerca de la composición y el funcionamiento interno del mundo externo son mucho reconocidos, aceptados y se da por sentado por todos en su vida diaria con el fin de no levantarse al nivel de serias dudas. Y si y cuando ninguna duda seria en relación con el valor de verdad de una cierta demanda de hechos se plantea, tales desacuerdos son generalmente de forma rutinaria y metódicamente llevado a algunos al menos temporal, de liquidación y aceptado de forma rápida y sin ningún tipo de resistencia por parte de todas las partes interesadas. En lugar de los desacuerdos de hecho, entonces, es la experiencia de los conflictos que motiva la argumentación más grave. Y es la argumentación acerca de los conflictos que genera nuestro interés más intenso.

VI

Los conflictos surgen, cada vez que dos actores quieren y tratan de usar uno y el mismo medio físico – el mismo cuerpo, estar de pie o un objeto externo para la consecución de diferentes objetivos, es decir, cuando sus intereses en relación con tales medios no son armoniosa, pero incompatibles o antagonistas. Dos actores no pueden al mismo tiempo, utilizar los mismos medios físicos para fines alternativos. Si intentan hacerlo, deben entrar en conflicto. Sólo la voluntad de una persona o pueden prevalecer la de otro, pero no ambos.

Siempre que discutimos con otros acerca de una cuestión de conflicto, entonces, se demuestra que es nuestro propósito de encontrar una solución pacífica, argumentativa de un conflicto determinado. Hemos acordado no luchar, pero en lugar de argumentar. Y se demuestra así que estamos dispuestos a respetar los resultados de nuestro ensayo de argumentos. De hecho, para argumentar lo contrario y decir, por ejemplo, ‘no resistamos, pero argumentar cuya voluntad es que prevalezca en nuestro conflicto, pero al final de nuestra argumentación, e independientemente de su resultado, voy a luchar de todos modos’ implicaría una contradicción performativa o dialéctica. Decir esto es contradecir el propósito mismo de la argumentación.

La tarea que enfrentan cualquier proponente y oponente que ejerza una argumentación sobre el conflicto, entonces, es encontrar una solución pacífica no sólo para un conflicto que nos ocupa, sino también para todos los posibles conflictos en el futuro, de manera que sea capaz de interactuar a partir de ahora entre sí en de manera pacífica y libre de conflictos, a pesar de ya pesar de intereses diferentes de los demás, ya sea ahora o en el futuro.

La respuesta definitiva a este problema es proporcionada por un breve análisis de la lógica de la acción, es decir, por el método de razonamiento praxeológica.

Lógicamente, para evitar todos los futuros conflictos interpersonales, sólo es necesario que toda buena – cada cosa física empleada como medio en la consecución de los fines humanos – ser siempre y en todo momento propiedad privada , es decir, ser controlado exclusivamente por una persona específica ( o sociedad o asociación voluntaria) en lugar de otro, y que sea siempre reconocible y clara, que buena es propiedad de quien y lo que no, o por otra persona es. A continuación, los intereses, los planes y propósitos de los diferentes actores pueden ser tan diferentes como puede ser, y sin embargo, no surgirán conflictos entre ellos, siempre y cuando sus acciones involucran exclusivamente el uso de su propiedad, privada y dejar la propiedad de los demás solo y físicamente intacta.

Esto es sólo parte de la respuesta, sin embargo. Para entonces inmediatamente la siguiente pregunta que surge de cómo llevar a cabo una privatización de esa completa y precisa de todos los bienes económicos  en paz , es decir, sin que se generen y que lleva en sí al conflicto? ¿Cómo pueden las cosas físicas a ser propiedad privada de alguien, en primer lugar; y cómo se puede evitar el conflicto interpersonal en la apropiación de las cosas físicas?

El análisis praxeológicas también produce una respuesta concluyente a estas preguntas. Por un lado, para evitar conflictos, es necesario que la apropiación de las cosas como medios se efectúa a través de acciones , en lugar de meras palabras, declaraciones o decretos. Porque sólo a través de acciones de una persona, que tienen lugar en un lugar y un momento determinado, se puede establecer un vínculo objetivo y por lo tanto intersubjetivamente comprobable entre una persona particular y una cosa en particular y de su extensión y límites y, por tanto, pueden competir con las reclamaciones de propiedad de liquidación objetivamente.

Y en segundo lugar, no todos los toma reconocible de cosas en uno de posesión es tranquilo y por lo tanto puede estar justificada una pobreza argumental. Sólo el primero de apropiación de algo previamente no-apropiado puede adquirir esta cosa con toda tranquilidad y sin conflicto, y sólo sus posesiones, a continuación, son de propiedad. Puesto que, por definición, ya que el primer apropiador que puede no haber entrado en conflicto con ninguna otra persona en la apropiación del bien en cuestión, como todos los demás apareció en la escena solamente más tarde . Y cualquier recién llegado, entonces, puede tomar posesión de las cosas de que se trate únicamente con el consentimiento del primer rincón. O bien, debido a que la primera esquina había transferido su propiedad voluntariamente a él, en cuyo caso y en la cual el se convirtió en su propietario exclusivo. O de lo contrario, ya que la primera esquina le había concedido algunos derechos de uso condicionales relativas a su propiedad, en cuyo caso no se convirtió en el dueño de la cosa, pero su poseedor legítimo. De hecho, para argumentar en sentido contrario y decir que un recién llegado, independiente e independientemente de la voluntad del primer poseedor de alguna cosa dada, debe ser considerada como su propietario implica una contradicción performativa o dialéctica. Debido a esto llevaría a un conflicto sin fin en lugar de la paz eterna y, por tanto, contrario al propósito mismo de la argumentación.

Si diferentes personas quieren vivir en paz unos con otros, es concebible desde el principio de la humanidad hasta el final – y en la discusión sobre el conflicto que demuestran que sí quieren esto! -, Entonces existe una única solución que llamaré el “principio de las posesiones anteriores:” Todas las posesiones justas y legales (y argumentativa justificables), ya sea en forma de propiedad absoluta o como posesiones legítimos, vuelve directamente, o indirectamente a través de una cadena de transferencias de propiedad, título y por lo tanto mutuamente beneficiosa libres de conflicto, a apropiadores y los actos de apropiación o producción original anteriores y en última instancia originales. Y viceversa: Todas las posesiones de las cosas por alguna persona que no son ni el resultado de su apropiación o de fabricación anterior, ni el resultado de la adquisición voluntaria y libre de conflictos de un apropiador-productor antes de estas cosas, son injustos e ilegales (y por lo tanto argumentativa injustificables) posesiones.

La pregunta que se instaló en una disputa argumentativa entre un defensor y un oponente, entonces, realmente no afecta a una cuestión de principios. Debido a que el principio de la posesión anteriores sí mismo no se puede negar argumentativa sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Es un final “dado” y puede ser reconocido como válido a priori. Bajo disputa entre un defensor y un oponente sólo puede ser cuestiones de hecho, es decir, si es o no el principio se había adherido correctamente para y aplicado en todos los casos. Si el proponente es todos y cada posesión actual fue adquirido con justicia, de conformidad con el principio de la posesión previa, o si el oponente de la situación actual de las posesiones actuales puede demostrar la existencia de un título anterior y que no ha renunciado a su a algunos o todos (pero no todo, como veremos en un momento) de los bienes presentes del proponente. – Y el principio de la posesión anterior también implica que en cualquier disputa entre un proponente y oponente sobre las reclamaciones de propiedad rivales relativas a algunos medios de acción particulares, siempre es la distribución actual y presente de la propiedad entre las partes en conflicto que sirve como primera y la primera vista pruebas para decidir sobre sus reclamos contenciosos. A primera vista , el actual poseedor de la cosa en cuestión parece ser su poseedor anterior y, por tanto, su legítimo propietario, y la carga de la prueba en contrario, es decir, la demostración de que las pruebas aportadas por el status quo es falsa y engañosa, es siempre en el oponente del actual estado de cosas. Él debe hacer su caso, y si no puede, entonces no sólo se mantiene todo como antes, pero el oponente le debe a la compensación de autor por el mal uso hecho de su tiempo en tener que defenderse contra reclamaciones injustificadas del oponente en su contra (reduciendo así la probabilidad de acusaciones sin fundamento).

Y por otra parte: No es sólo el principio y el procedimiento que ha de aplicarse en cualquier debate entre un proponente y oponente que fehacientemente se ‘da’, también es un hecho elemental de que también lo es “dado” y más allá de cualquier disputa – Lo que me lleva de nuevo a la restricción de que acabamos de mencionar es todo, pero no todo ‘y el argumento de la argumentación en sí.

Porque si bien es un contingente empírica cuestión que buena externo es o no es propiedad legítimamente por quién, y aunque en principio es posible colocar cualquier posesión actual de cualquier y todos los bienes externos por una sola persona en duda en cuanto a su legalidad, esta no es el caso y no es posible hacerlo con respecto al cuerpo físico a cualquiera de persona como su principal medio de acción. Nadie puede argumentar consistentemente que él es el legítimo propietario del cuerpo de otra persona. Se puede decir así, por supuesto. Pero, al hacerlo, y la búsqueda de asentimiento de la otra persona que esta afirmación se ve envuelto en una contradicción performativa o dialéctica. Por lo tanto, es y puede ser reconocido como un a priori verdad que cada persona es el propietario legítimo del cuerpo físico que naturalmente viene con y ha nacido con, y que se ha apropiado directamente antes y antes de cualquier otra persona podría hacerlo indirectamente (por medio de su propio cuerpo). Sin argumentación entre un defensor y un oponente es posible sin el reconocimiento y el respeto de unos a otros como personas independientes y separadas con sus propios cuerpos independientes y separados. Sus cuerpos no chocan física o chocan entre sí, sino que sostienen entre sí y, por tanto, deben reconocer y respetar los límites y las fronteras de sus cuerpos separados e independientes.

Algunos críticos han argumentado que esto no demuestra la propiedad de una persona de todo su cuerpo, pero en el mejor únicamente en partes de ella. ¿Por qué? Debido a argumentar que no es necesario utilizar todas las partes del cuerpo. Y es cierto, no es necesario dos riñones, dos ojos o un apéndice de discutir. De hecho, usted también no necesita su vello corporal o brazos y las piernas para argumentar pares. Y por lo tanto, según estos críticos, no se puede presumir de ser el propietario legítimo de sus dos riñones o los ojos, las piernas y los brazos. Sin embargo, esta objeción no sólo aparecen tonta en su cara – después de todo, implica el reconocimiento de estas partes ” no-necesarios como naturales partes de un cuerpo unitario en lugar de, entidades independientes separadas. Más importante aún, se trata, filosóficamente hablando, un error de categoría. Los críticos simplemente confunden la fisiología de la argumentación y la acción con la lógica de la argumentación y la acción. Y esta confusión es particularmente sorprendente viniendo de los economistas, y más aún de los economistas conocidos también con la praxeología. Para la distinción fundamental realizado en economía entre “trabajo” y “tierra” como los dos medios originarios de la producción, que corresponde exactamente a la distinción hecha aquí entre “cuerpo” y “mundo exterior”, tampoco es una distinción fisiológica o fisicalista, pero una praxeológica.

La pregunta que debe responderse no es: ¿qué partes del cuerpo son fisiológicamente requisitos necesarios para una persona que discuten con otra persona. Más bien, la pregunta es: ¿qué partes de mi cuerpo y qué partes de su cuerpo pueden I o argumentativa que justificar como mis posesiones o sus legítimos. Y a esto existe una respuesta clara y sin ambigüedades. Soy el dueño legítimo de mi cuerpo-naturaleza dada con todo de forma natural en él y se le atribuye, y usted es el propietario legítimo de su cuerpo entero naturaleza dada. Cualquier argumento en sentido contrario aterrizaría su proponente en una contradicción performativa o dialéctica. Por mi parte decir, por ejemplo, en una argumentación con usted, que no es el propietario pleno de la totalidad de su cuerpo naturaleza dada está en contradicción con el hecho de que, con sus argumentos, no luchar, con ustedes, debo reconocer y te tratan como otra persona con un cuerpo independiente y reconocible límites físicos separados y bordes de mí y mi cuerpo. Para argumentar que ni legalmente dueño de todo su cuerpo natural, que en realidad poseen y ha tomado pacíficamente en posesión antes de que pudiera haber posiblemente hecho de manera indirecta a través de mi cuerpo natural, es abogar conflicto y choque corporal y, por tanto, en contra de la propósito de la argumentación: la solución pacífica de un conflicto actual y evitar conflictos futuros.

Todo lo que podía reclamar sin contradicción inmediata es que usted no posee la totalidad de su  actual cuerpo, porque no todas sus piezas actuales son sus partes naturales. Que algunas partes del cuerpo actuales son partes artificiales, es decir, piezas que habían adquirido y conectados a su cuerpo la naturaleza dada sólo más tarde e indirectamente. Yo podría reclamar, por ejemplo, que el riñón no es legalmente suyo, porque usted no nació con él, pero lo había tomado en contra de mi voluntad de mi cuerpo y lo implantaron en la tuya. Sin embargo, en todos los casos como el presente, entonces, de acuerdo con el principio de las posesiones anteriores, la carga de la prueba recae en mí, es decir, el oponente del status quo de las partes del cuerpo.

Un error de categoría similar, es decir, una confusión fundamental de los empíricos de la argumentación, por una parte, y la lógica de la argumentación y justificación argumentativa en el otro, es la fuente también de otro en repetidas ocasiones, y desde varios lados presentados “refutación” del argumento a partir de la argumentación. Este ‘refutación’ consiste en una simple observación: el hecho de que los esclavos pueden discutir con sus amos. Por lo tanto, con los esclavos siendo capaz de argumentar, por lo que la conclusión, mi afirmación de que la argumentación presupone derechos de auto-propiedad y de propiedad libertario se ’empíricamente falsificado. Sorprendentemente, a continuación, debería haber nunca más se supo de discutir esclavos.

Pero no pretendía que para que una persona a discutir con otros plenos derechos de propiedad libertarios deben ser reconocidos y en su lugar (lo que implicaría, al menos en las circunstancias actuales, que nadie podía participar en la argumentación con cualquier otra persona) y que la argumentación en virtud de cualquier otro, menos de las condiciones libertarios es imposible. Por supuesto, un esclavo y su amo pueden participar en la argumentación. De hecho, la argumentación es posible en prácticamente todas las circunstancias empíricas, siempre que cada participante sólo puede decir y hacer lo que dice y hace por su cuenta y nadie está amenazada o hecha a decir o lo haga. Por lo tanto, las críticas dirigidas contra el argumento de la argumentación es completamente irrelevante y fuera de lugar. El argumento no es una proposición empírica acerca de si o no la argumentación entre una persona y otra y no libertarias condiciones pueden coexistir; y, en consecuencia, también puede no ser contrarrestada y refutada por ninguna prueba empírica. Más bien, el argumento se refiere a la cuestión de si categóricamente diferente de la existencia de condiciones no libertarias puede o no estar justificada argumentativa sin caer en una contradicción performativa o dialéctica. Y con respecto a esta pregunta, la respuesta es sencilla.

Un maestro esclavo puede discutir con su esclavo en relación con el valor de verdad, por ejemplo, de la ley de la gravedad o la existencia de gérmenes invisibles, y si tuviera que admitir la entrada de esclavos a todos los medios y los datos necesarios para llevar el asunto polémico a una Para concluir, su discusión con el esclavo no implicaría ninguna contradicción, sino que constituyen la argumentación de hecho verdadero. Pero las cosas son muy diferentes cuando se trata de una argumentación entre el maestro y el esclavo esclavo sobre el tema de la esclavitud, es decir, las condiciones en las que su argumentación se lleva a cabo. En este caso, si el amo de esclavos diría al esclavo ‘no vamos a luchar, pero argumentan sobre la justificación de la esclavitud,’ y él de esta manera reconocer el esclavo como otro, independiente y persona independiente con su propia mente y el cuerpo, tendría dejar que el esclavo en libertad y se van. Y si él diría en cambio ‘y qué, te he reconocido momentáneamente como otra persona independiente con su propia mente y el cuerpo, pero ahora, al final de nuestra discusión, os negar la propiedad de los medios necesarios para discutir conmigo y prevenir que salga de todos modos, ” entonces él estaría involucrado en una contradicción performativa o dialéctica. Para ello sería contrario a la finalidad de tomar en serio la argumentación y de aceptar las consecuencias de la argumentación. Esta “conversación” entre el maestro esclavo y el esclavo no constituiría la argumentación genuina, pero en el mejor de ser un juego de sociedad inactiva o incluso cruel.

Y la misma respuesta de ‘usted es simplemente confusa “, entonces, también se aplica a aquellos críticos que intentaron doblar en los esclavos”, pero se puede discutir, también, la «crítica arrastrando hacia arriba adicionales’ contraejemplos. Sí, es cierto, una persona en la cárcel puede también participar en la argumentación con su carcelero, y una persona sometida a tributación también puede discutir con el recaudador de impuestos. En efecto, quien ha dudado nunca de esto? Sin embargo, la pregunta a responder, y al que se atendió por la ética de la argumentación, es si el estado actual de la persona en la cárcel o sujetos a impuestos puede ser argumentativa o no justificada. El carcelero tendría que demostrar que el preso había violado previamente el principio argumental indiscutible de las posesiones anteriores y por lo tanto cometido una acción ilegal o ‘crimen’, y que las actuales restricciones impuestas a los movimientos y las posesiones anteriores de la cárcel estaban justificadas a la luz de este crimen anterior. Y si el carcelero no quería o no podía proporcionar dicha prueba empírica de un crimen antes de la cárcel, y si entonces todavía no permitió que el preso en libertad y le devolvió a sus posesiones anteriores, el carcelero no se dedica a la argumentación, pero en un debate maqueta, y sería él, que era culpable de un crimen.

Y lo mismo para cualquier disputa verbal entre el recaudador de impuestos y la imposición. El recaudador de impuestos, con el fin de justificar argumentalmente su pretensión de cualquiera de las posesiones actuales del impuesto-sujetos, tendría que demostrar que está en posesión de un contrato de deuda antes o algún tipo de contrato de alquiler que justificaría su acción presente a cualquiera de su posesiones actuales del oponente. Y si él no quería o no podía proporcionar tales pruebas – y por supuesto sin recaudador podría jamás -, entonces tendría que renunciar a su demanda; y si él no lo haría, pero insistido en el pago, sus intercambios verbales con el impuesto-sujeto, también, quedarían excluidas argumentación como genuina, pero como sólo un simulacro de juicio, y sería el recaudador de impuestos, que estaba fuera de la ley.

Y eso es todo. La ética de la argumentación destaca irreprochable.

  1. Para el material de fondo, véase Hoppe, ” De la Economía del Laissez-Faire de Ética del libertarismo “, ” La Justicia de la eficiencia económica “, ” En la justificación última de la ética de la propiedad privada ” y ” Apéndice: Cuatro Respuestas críticos , “, así como otro material relacionado y ha sido citado a Stephan Kinsella,” Argumentación Ética y Libertad: una guía concisa , ” Mises Daily (27 de mayo, 2011); idem , ” ‘ La argumentación de Ética y Libertad: Una Guía Concisa (2011) y de los Recursos Suplementarios ,” 1 de enero, el año 2015 [ ]
  2. Ver Rothbard, “Más allá de queda y debe”, publicado originalmente en libertad ( Nov. de 1988 ); véase también Rothbard, “Hoppephobia.” Ver también este Rothbard vídeo comentando sobre la ética de la argumentación de Hoppe, mayo de 1989, después de la publicación de Hoppe TSC , que tiene los comentarios de Rothbard haciéndose eco de sus comentarios positivos en libertad . Véase también esta divertida anécdota de David Gordon en la que recuerda una broma Rothbard tiró de él acerca de la ética de la argumentación de Hoppe: David Gordon Habla con The Society of Libertarian Empresarios (parte 2) . [ ]
  3. Kinsella,  La moral innegable del capitalismo ; ” New Directions racionalistas en la teoría libertaria Derechos “; ” Penas y proporcionalidad: el enfoque de preclusión “; y La Génesis de los actos propios: Mi teoría libertaria Derechos . [ ]
  4. Hoppe, “la justificación última de la ética de la propiedad privada,” la libertad (septiembre de 1988); Ver también Hoppe, “La Justicia de la eficiencia económica,” Economía Austríaca Newsletter , vol. 9, No. 2 (Winter 1988);  Una teoría del socialismo y el capitalismo , 1ª ed. (1989), cap. 7. [ ]Descargar PDF
  5.  “Apéndice: Cuatro Respuestas críticos.”   [ ]
  6. Kinsella,  “La defensa de la Argumentación Ética: Responder a Murphy & Callahan” , Van Dun, “Argumentación La Ética y Filosofía de la Libertad “, Eabrasu, ” Una Respuesta a las críticas actuales formuló contra Hoppe Ética Argumentación [“.

About MisesColombia

Seguidor del gran Filósofo Libertario el Dr Hans-Hermann Hoppe
This entry was posted in Blog and tagged , , , , . Bookmark the permalink.